Alex Estorick 与 Paolo Cirio 和 Max Haiven 就区块链技术的前景和风险进行对话
Alex Estorick：Paolo的艺术和Max的作品都以在Web3中感觉特别有共鸣的方式讽刺传统系统， Max，你过去写过关于Paolo的作品，我想以此为基础，就区块链、NFTs和Web3进行对话，解决他们正在设计的现实。具体来说，你已经谈到了当代艺术和金融是如何寄生在实体经济上的，靠外部的财富为生。直截了当地说，艺术不能被资本主义腐蚀，因为它一直都是资本主义的衍生品。
在我看来，大多数使用NFT的艺术家现在已经接受了这个事实–NFT以某种基本方式将数字创意金融化–但许多人还是在拥抱它，以开启他们以前无法进入的艺术生涯。
Max Haiven: 我今天在想，在我们开始之前，很奇怪的是，保罗的「衍生品」（2020）作品和我关于艺术和资本的书在完成时，正好是NFTs在公众意识中出现的时候–几乎就像它们是风暴前的闪光。如果我在一两年后写我的书，那将是一个完全不同的项目。我想如果你现在开始做衍生品项目，它将是一个不同的项目。
Paolo Cirio：这在我身上经常发生。我记得当我完成 “艺术商品”（2014年）项目时，这是关于数字艺术的金融化，在纽约有这些其他艺术家正在研究基于区块链的相同想法，所以它完全是空气，我对去中心化本身并不那么积极。2014年，我做了一个关于去中心化潜力的项目，叫做Global Direct，这是关于通过网络的去中心化实现全球直接民主的承诺。但这主要涉及当时兴起的新的政治运动，特别是在欧洲，这些运动正在使用Web2.当时的困境是如何在一个分散的网络中缓和虚假信息，以及如何确保对不良行为者或确实希望保持匿名的政治家的责任。现在的问题是：我们如何建立一个基于道德原则的共同宪法？因为我们在这个世界上确实需要一些规则，否则就不是一个公平的游戏，但我们也需要执行这些规则。
Web3的许多挑战是熟悉的，以前的政治体系和文明都曾面临过，但现在的配置不同了。今天，在数字世界中，有一个很大的推动力，那就是不建立在道德原则上的技术解决方案。但在物理世界中，我们看到在如何讨论种族、性别以及阶级方面有一些改进。可怕的是，网络正变得越来越黑暗，因为一个没有规则的去中心化网络很容易一直被滥用，Web3目前代表了社会的黑暗良知。
MH：我认为你是对的。这是一个有趣的政治时刻，我们看到在某些与社会正义有关的问题上取得了一定程度的进展，然后在某些方面，在网络空间出现了巨大的反动浪潮。一方面，我们已经进入了一个大胆的新数字景观。然而，我们也进入了新自由主义革命的40年，在这场革命中，企业形式一直占据着最高地位。我认为这种企业形式将人类的想象力和代理权降低到一个非常僵化的经济人模式，一个建立在现代殖民主义和父权制模式上的模式。
在Web3中发生的事情是，新的可能性正在出现，这是可怕的和有趣的，但创新也被既定的公司和我们都被指示模仿的企业心态所追求。因此，虽然架构可能在改变，但宇宙论感觉非常相似。我确实认为有一些人试图从内部打破这种宇宙观，他们正在使用这些新技术来建立新的社区形式。但感觉这些新社区中有许多反映了超个人化主体的选择性亲和力，他们只能在契约的基础上接近集体。也许这也有助于解释为什么合同–它是人类历史上最人为和最有问题的构造之一–在第三代网络的想象中仍然如此关键。 这很不幸，因为如果能有更多的想象力涌现，那就太好了。
PC: 现在，人们只关注交换的手段：token、交易或合约，以及该合约如何在美学上或概念上变得有趣。但我们往往忘记了价值生产的链条，那就是真实的人、真实的信仰系统、非正式的关系和政治，所有这些都创造了交换的手段。我们看到Web3中出现的社区是高度孤立的泡沫。是的，他们通过团结联系在一起，但不是一个能够面对系统性不平等的道德社会所需要的那种广泛的团结。
在传统的艺术世界里，价值是由策展人、评论家、学者和杂志创造的。这种系统验证了某种艺术品或艺术家。NFT世界的工作方式与此类似，你有平台和NFT收藏家，他们为艺术家和他们的作品注入价值。我想知道的是它背后的价值生产链。赋予价值的标准是什么？因为近年来有一些改进，例如，希望收集有道德感的艺术家的作品的收藏家协会，他们留下最小的脚印。这些原则现在应该适用于NFT的艺术世界。但问题仍然存在。我们如何能在一个完全去中心化的宇宙中拥有共同价值观？
AE：在我看来，智能合约现在是价值如何在数字生态系统中自动化和分配的核心。但是，当然，关于智能合约的一件事是，它们根据当前的优先事项和意识形态来决定未来的表现。很难看到这样的工具会产生一些真正颠覆我们已有的东西。
MH：我并不反对智能合约的实践，因为它们是一个有趣的工具。我担心的是，通过使用它们，一个更深入的问题，即合约到底是什么。在过去的30年里，有很多关于合同的伟大工作。伟大的反种族主义哲学家Charles W. Mills写了一本精彩的书《种族契约》（1997年），他认为社会契约是我们以维护和平的名义让出我们的自主权的方式。Mills指出，实际上，有各种各样的契约，没有人谈到过，它们把社会维系在一起。这包括一个种族契约，它保证了那些获得白种人的一定程度的特权和豁免权。
Angela Mitropoulos的《Contract & Contagion 》（2012）一书也是对古罗马和希腊法律的精彩研究，该书认为，与国家的起源一样，契约的起源是暴力。西方人仍然假定，聪明的合同只是人类社会的一些基本要素的更聪明的形式。但是，如果合同一直是一个暴力的机构呢？如果它不是一个实现和平的机制呢？我认为你最近的工作真的很有趣，因为你正在与智能合约接触，作为揭示其局限性的一种方式。
现在，我们需要将与其他没有被赋予人类机构或法律人格的物种的合同概念化。因为，目前，合同是一种将我们自己与现实隔离开来的方式，即在非常危险的时刻，在一个有限的星球上成为一个相互关联的脆弱物种。当然，我们可以尝试通过起草 “理想的合同 “来塑造我们的视野。但这实际上是一种残酷的乐观主义，无论如何，它将我们锁定在未来的潜力上。对我来说，关键问题是。”如果我们不再相信一种可以签署合同并受其约束的主体性形式，会怎么样”，以及 “这种合同将通过什么方式被尊重和执行？”
PC：我一直反对代码就是法律的观念。当然，区块链和智能合约确实代表了安全方面的改进，但密码学并不完美。我不反对合同，但我们也需要民主结构来保证这些合同的公平性。如果气候危机按照目前的轨迹发展，我们将看到基础设施的崩溃，包括互联网。如果一个生活在农村地区的人，或者确实生活在一个岛屿上的人不能访问互联网，他们怎么能依靠智能合约？该合同是否无效？在现实中，我们与国家的合同才应该是我们的重点。
MH：我认为你是完全正确的。认为这些合同将永远存在的想法忽略了它们赖以生存的基础设施底层。我愿意用世界上所有的智能合约来换取某种全球合约，这意味着每个人都能获得他们所需要的一切，即使这意味着我们不能运行我们今天享有的各种技术基础设施。
我们的整个电信设备依赖于一个秘密合同，该合同规定，世界上60%的人口将遭受痛苦，以便全球人口中较小比例的人可以享受越来越复杂的技术。但是，能够防止生态噩梦发生的合同在哪里呢？如果我们要生活在一个契约的世界里，让我们真正设想一个全球契约，阻止物种的灭绝，包括我们自己的物种。
AE：你们都提到了合同的殖民关联。对我来说，Web3不会产生它所承诺的那种公平，除非它现在得到这种批评性的评价。像Luke Hespanhol这样的学者最近也对新技术模式对土著社区的好处提出质疑。当然，区块链技术取决于西方的线性时间模型。然而，它也提供了一种可靠的手段来验证所有权，而不需要依赖中心化的权威。
MH：我认为，基于区块链的认证系统有可能锁定出处。但我认为还有一个有趣的哲学辩论，即基于区块链的时间戳可能会产生资本主义初期引入的时钟时间的噩梦版本。这将我们锁定在一个工业版的巴赫金的chronotope中，我们在口哨声中醒来，去工厂，然后从工厂回来。今天的数字平台让我们按照同样形式的可量化的线性时间同步。
当然，时间总是一种社会建构，但我们还没有为当代的时间形式命名，当我们每天工作8小时，然后感到被迫在晚上00.30回复电子邮件，这种时间上的生态系统是数字技术的产物。
PC：我还担心，我们对一切都有时间戳–每一笔交易，每一个事实–都有记录。我们确实需要历史，这是肯定的，但历史也是一种政治工具。
MH：我认为区块链和Web3的兴起是资本主义和全球系统的长期危机的一部分，它使我们质疑我们非常深刻的基本概念，包括时间、主权、社区和合同的本质。在这个开放的空间里，我担心人们会倾向于熟悉的概念，这些概念被重新包装成新的形式–比如主权如何从国家的层面转移到个人的层面。
从某种意义上说，我们正在向过去延伸，试图理解未来。但这感觉就像我们在使用旧的概念工具来理解新的技术。在最好的情况下，我认为这将证明是令人失望的。在最坏的情况下，它将是非常危险的。
来源：重构 图源：网络 免责申明：本文为本站转载/翻译内容，版权归原作者所有。如涉及作品内容、版权及其它问题，请联系本站！本站转载/翻译出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性，且不构成任何投资及应用建议。
